电视回放功能该如何界定？其到底属于广播权还是信息网络传播权，一直是业界热议的话题，各家IPTV、数字电视运营商也因此“陷入官司”。
今年5月，流媒体网曾发文跟踪报道IPTV重播版权诉讼案。（回顾前情请点击“”和“”）
近日，又有新进展，杭州互联网法院就“浙江IPTV”中的“宁夏卫视重播”是否侵犯西藏乐视信息技术有限公司对《芈月传》享有的信息网络传播权一案作出判决，重播模式不属于典型的信息网络传播行为，不构成侵权。据悉有回看功能的网络电视软件，同样对浙江IPTV发起“重播”侵权诉讼的西安嘉运社已于判决发布当天紧急撤诉。
此前，浙江IPTV组织全国知识产权专家召开第二期论证会，对“重播”商业模式进行了多轮研讨并形成了知识产权合法性论证报告，为“重播”模式的正当性提供了全面的法律分析。此次判决对IPTV和数字电视的后续发展意义更为重大，一方面为国内长期处于混乱状态的重播版权诉讼提供了参考案例，也为过度、恶意维权提供了新的借鉴，“重播”案的判决，有利于整个行业的健康发展；另一方面对新技术的研发和应用起到了积极的作用，将有利于IPTV和数字电视进一步向智能化演进，提升大屏视听体验，为用户带来更优质、更精彩、更丰富的节目内容。
法院从四个方面考虑：IPTV播放不侵犯版权
仔细阅读本案裁判文书，杭州互联网法院对“IPTV回放”模式涉及的产业政策、法律、技术、利益平衡等方面都做了综合考量，说理透彻，论证严谨，堪称专业性极强的判决。极高水准的判决充分展现了杭州互联网法院强大的审判能力和与时俱进、求真务实的审判理念。
从产业政策角度，法院认为，IPTV是三网融合政策培育的典型业态，从业务属性上属于广播电视业务，是广播电视节目传输和覆盖的重要方式；同时，IPTV用户终端及计费管理是综合播控平台的重要组成部分，其建设和管理必须符合广播电视的政策法规，由广播电视行政部门负责管理。因此，IPTV播放模式本质上是利用电信运营商的通信网络，在专网中进行直播、定向传输广播节目与有线电视业务。本质上它依然是广播电视服务与播放技术相结合的新型业态，是广播电视在新媒体领域的重要延伸，符合国家的三网融合政策及相关规定。
从法律角度看，法院认为，“IPTV重播”模式既有时间限制，又有地域限制，不符合严格意义上的信息网络传播的“选择性”特征。仅针对IPTV专网用户，在有限时间内，播出信号仅限于相应电视台的播出信号，特定用户在有限的播放时间内，只能通过特定环境中的特定入口点播收看电视节目。“IPTV重播”模式并不破坏、改变著作权人作品的信息网络传播方式、传播范围和传播条件，二者不会构成实质性替代竞争关系。因此，“IPTV追播”模式不会改变广播组织提供广播的单向性和受众的被动性有回看功能的网络电视软件，在来源、传播渠道、受众、获取方式等方面均不同于典型的信息网络传播行为。
从技术角度看，法院认为，就IPTV提供的服务而言，电信方是信号分发者，不能审查或干涉信号发送方的版权内容。广播权有一次使用和二次使用。“IPTV追剧”服务是通过专线网络提供的信号波束实现的，与传统广播权的二次使用并无本质区别。
从利益衡量角度，法院认为，在确定“IPTV追播”模式的法律属性时，应当结合国家产业政策和视听服务业的产业发展现状，综合考虑其传播内容、传播渠道、传播特点、用户受众等因素，立足我国广播电视行业的公益属性，将“IPTV追播”模式由广播电视行业转变为公共服务机构，不仅有利于维护广播电视消费者合法利益，也有利于保障广播电视权所涉及的公共利益的实现，促进社会主义文化大繁荣、社会主义文化强国大业的发展，有利于优化和发挥我国广播电视行业的公益属性和公益性。
综上，杭州互联网法院综合认定涉案“IPTV回放”模式不属于典型的信息网络传播行为，遂驳回西藏乐视信息技术有限公司的起诉。
多维度审视案件的深远影响
互联网和新兴技术的发展，给广电行业带来了从软件到硬件的翻天覆地的变化，尤其是随着IPTV产业向智能化演进，相较于过去的传统电视，呈现出许多新特点，这些新特点导致近年来针对IPTV和数字电视的版权诉讼案件不断增多，其中大部分都与“信息网络传播权”有关。
杭州互联网法院对此案的判决，对整个IPTV、数字电视等行业都有着重要的意义，可以从多个维度去看待。
从司法解释看，虽然广播电视的技术模式和传播模式早已进入双向传播、智能互动时代，“播送权”的内涵和外延却并未随之演进，权利早已受到“信息网络传播权”不断扩张的挤压，变得模糊、弱化。随着“重播电视”等新技术、新功能成为IPTV、有线电视的标配，立法者对播送进行规制具有客观必要性。本案判决让蛰伏已久的“播送权”浮出水面，对推动立法、司法解释、维护广播电视机构合法权益都将发挥积极作用。
从公益传播角度，随着互联网发展对视听行业颠覆，用户对于视听体验的要求逐年提升，使用习惯也在发生改变，将广播电视机构精心制作的直播内容突破时长限制、实现重复传播，有利于优化发挥广播电视的公益属性和功能，有助于提升主流媒体的宣传传播力和影响力，本案判决将有助于广播电视行业更好地传播党的声音，守住宣传主阵地。
从技术发展角度看，“电视转播”合法与否很大程度上决定了其底层技术是被判“死刑”还是造福百姓。相关法律法规多达百余条，如果将“电视转播”划归信息网络传播权，运营商获得充分授权无论从便利性还是侵权风险上看都是不切实际的，甚至可能导致运营商放弃“电视转播”。这不仅宣告了该项技术的“死刑”，是智能化演进进程中的倒退，也会导致这项“民生工程”的绞杀。杭州互联网法院的判决有力保障了广电播出机构利用新技术提升宣传服务能力，实现融合发展，对数字电视和IPTV的发展具有里程碑意义。
处在推进三网融合的历史大潮中，面对新技术、新应用、新体验，更要从权益平衡的角度而非技术标准的角度去判断，这样才有助于推动行业向良性方向发展。正如杭州互联网法院在判决书中所说：“著作权法不是要保护某一群体的利益，而是要兼顾著作权人、首创者、其他记录者和社会公众的利益，实现各方利益的平衡。”
对于IPTV运营商来说，这场胜利坚定了继续为人民服务的信心，但并不是最后的胜利。作为电视、电视网络运营商以及传输方，还要继续提高版权意识，加强内容版权管理。任何新的变化都会带来新的问题，最重要的是保证版权合法合规，平衡各方利益，为用户提供更新的大屏视听体验和更丰富的在线视听内容。
附杭州互联网法院民事判决书：
2020年1月7日，以“智能视听融合·转型升级”为主题的第四届金屏奖将在北京海公馆再次起航。
树立先锋、凝聚力量、谋求发展，在与您共同见证新产品、新模式、新物种的同时，探索创新发展的“金钥匙”，期待产业链各方企业积极自荐、积极参与评选活动，与行业各界专家同仁共享成果、共话未来！
