房子起源于奥飞寺
量子比特 |公众号QbitAI
今天，ICLR 2025讨论阶段的ddl已经结束。回顾这14天的讨论，真是太精彩了！
随便翻一下各大平台，作者们的抱怨声就出来了，对于这次 ICLR 评审过程中发生的各种怪异混乱的事情，大家都无语了。
比如UCSB博士生@JiachenLi11在推特上就非常无奈：
我收到的评论内容低得惊人——一位评论者甚至没有把话说完。审稿人的代币已经用完了吗？ ？ ？
别告诉我，他关于“代币用完”的抱怨并非空穴来风——
ICLR 2025 的论文提交数量空前之高，约有 11,000 篇论文。
为了提高评审速度和质量，ICLR今年引入了人工智能参与评审工作。
当然，它不是单个AI，而是由多个大型AI模型组成的Agent。
但是，您认为审稿人在点击发送之前未能写完审稿内容是 ICLR 2025 的全部缺点吗？
ICLR吐槽奖
为了倒数今年 ICLR 2025 的神奇事件，让我们从最著名的一个开始：
[10,10,10,10]和3个差分并存
今年的ICLR上，出现了一篇论文，4个审稿人同时打出了10分。
如果这个分数能维持到录取通知书，这将是近五年来ICLR唯一一篇满分论文。
论文标题如下图所示。这是一个名为IC-Light（全称Impose Consistant Light）的项目，它是关于控制图像照明的。
作者张鲁民也是著名的ControlNet的作者。
在苏州大学获得学士学位后，他前往斯坦福大学攻读博士学位。
IC-Light可以随意控制照片主体的光源和背景，快速将主体、光源、背景融合成一张照片。
IC-Light半年前在GitHub上开源，目前共有6500个star。
同时ICLR 2025上出现了多篇论文，某审稿人给某篇论文打了1分。
这里我们先来了解一下ICLR的评分系统：
以其中一篇文章为例。作者看到这个结果后非常愤怒，写了长达十多页的强烈反驳。
那么为什么审稿人会给 Soundness、Presentation 和 Contributions 打 1 分呢？
审稿人的话很犀利，说论文写作相当糟糕，然后毫不客气地问：“这篇论文有人类作者吗？”
审稿人还表示（这也是最低分最重要的一点），我们可以判断一篇论文是人写的还是AI写的。 “也许您在生成文本时没有执行基本的连贯性检查。”
作者继续输出长篇反驳，并回应“我真的很佩服你识别AI的能力”。
作者回复了5页，审稿人突然否定了ddl中的字段
一位名叫@Kevin的网友，正在攻读博士学位。北京大学计算机科学博士，强烈抱怨审稿人的操纵行为。
事情是这样的，ICLR 的讨论阶段总共没有 14 天。
在这14天内，一位审稿人5对其团队提交的论文总共提出了10个问题。
团队仔细回复了整个五页的审稿，但审稿人 5 无法读回。
团队多次想讨论，但审稿人5一直没能读回来。
简而言之，整个东西都消失在大海里了。
昨天，讨论阶段的最后一天，“审稿人5突然拒绝了这个字段，并将5分改为3分”。
@Kevin 对于审稿人为何要这样做感到非常困惑。
这真是一个令人心碎的讨论阶段。
“您需要引用另一份 ICLR 2025 提交内容”
推特用户@PandaAshwinee（普林斯顿大学博士毕业，现在 Trails.ai 担任博士后）画出了他收到的评论内容的亮点供网友观看：
您需要引用另一份 ICLR 2025 提交内容。
扩展一下，审稿人链接到了 ICLR 2025 openreview 中的另一篇论文，表明这两个项目高度相关，所以我应该引用它。
但哭了，哥哥查了一下，要求引用的论文根本不在arXiv上。
而这并不是他第一次感觉到“天塌下来了”——他在评论区补充道，他的项目此前在 ICML 2024 上被拒绝，主要原因是“与另一次 ICML 2024 提交的作品高度相似”。
不过ICLR很快就回复了这位兄弟的推文，称表情节目主席开始调查此事。
“乞讨”ICLR
前面提到的都是审稿人和作者之间的激烈战斗（即使回复很慢）。更有趣的是，国内外很多人都把这种ICLR称为“乞讨式”。
总之审稿人一直不肯给审稿人或者分。
上个月末，有人开始向所有 AC（区域主席）发送电子邮件，要求他们提醒审稿人回复作者。
或者至少确保审稿人知道他们必须这样做。
当时，有网友警告“最坏的情况”，还有一些审稿人会等到最后一刻，因为他们也在说自己的话……
果然，单看中国，昨天就开始24小时倒计时，很多作者还在求审稿人赶紧审稿给分。
为什么。
对作者的奇怪要求
在 Google DeepMind 工作的 Ahmad Beirami (@abeirami) 分享了一条消息：
ICLR 的一位作者在 Twitter 上发帖后表达了质疑：
如果作者写了这些东西，真的会对审稿人有帮助吗？
他觉得这“可能是浪费时间”，因为审稿人甚至可能没有读过，就直接去看原论文。一切都是徒劳。
