CVPR 的提交数量每年都在刷新纪录。我一直以为今年会是高峰，但明年只会更多。
CVPR 2024收到11,532篇提交，增长26%；尽管今年的提交量增速有所放缓，达到13%，但仍然超过了13,000份提交量。
投稿过多带来的最直接的问题之一就是“高质量审稿人不足”。为了简化审核流程，很多人可能会选择使用大模型进行审核。
例如，CVPR 2024 约有 9,000 名审稿人，但提交的作者数量超过 30,000 人。为了平衡提交和审核，本次CVPR提出了七项新的审核规则，以限制不负责任的审核结果。
目前，CVPR 2025的评审即将开始，今天也是各地区主席提交推荐评审人的截止日期。同时，官方推特再次强调，绝对禁止在“任何流程”使用大模型参与审核！
搞笑的是，CVPR直接附上了一个利用LLM写短诗被拒的离谱案例。 （手动狗头）
不过话说回来，网友们在评论区表示，想法虽然好，但没有具体可靠的实现方法；即使审稿人使用大型模型，也无法证明这一点。
CVPR 2025 审核七项新规则
为了应对提交数量的增加和评审质量的下降，CVPR 2025对会议章程进行了七次修改，不失为解决“大模型评审”等问题的可行方案:
1.除非作者在CVPR 2025中担任其他职务，否则所有作者都有义务担任审稿人，其负责的审稿数量将根据作者的资历级别确定。
2. 如果审稿人被区域主席标记为“高度不负责任”，则该审稿人提交的论文也可能被直接拒绝，具体情况视具体情况而定。
3. 每个作者最多可以提交25篇论文，其中25篇的限制来自于CVPR 2024单个投稿人接受论文的最大数量。不过，网友普遍表示25篇还是太多了。
4.任何阶段都不允许使用大模型来写审稿意见。
5. 最终论文决定公布后，审稿人的姓名也将在OpenReview上对其他审稿人可见。
6. 每个贡献者需要填写完整的OpenReview个人资料，以便更好地分配审稿人并检测利益冲突，否则论文将被直接拒绝。
7. CVPR 2025的审稿数据将与其他会议共享，这可以对不负责任的审稿人施加长期限制。
第二个最具威慑力和不负责任的审稿意见包括那些只包含一两句话、使用大型模型生成的、与审稿论文无关或遗漏重要内容的审稿意见。
对于大模型，CVPR在审稿指南中专门列出了要求：不能要求大模型写审稿内容，只能依靠自己对论文的判断；不能与大模型共享论文或审稿的实质性内容，例如使用大模型。使用模型来翻译审稿意见；大模型可用于背景研究或语法检查，以确保审稿意见清晰。
不过，这7条新规则实施后是否有效，还要看CVPR 2025论文接收结果出炉后，网友对评审结果的反应如何。
大模型回顾，阻塞比饶恕更糟糕
早在2023年1月，ICML就发布了禁止使用大型模型撰写论文的规定。
任何形式的抄袭，以及审稿人、区域主席 (AC) 和高级区域主席 (SAC) 对特权信息的不道德使用，例如共享此信息，或将其用于审稿流程之外的任何其他目的，均属违法行为。严格禁止。禁止发表包含大型模型 (LLM)（例如 ChatGPT）生成的文本的论文，除非这些生成的文本作为论文实验分析的一部分呈现。所有涉嫌不道德的行为都将受到道德委员会的调查，被发现违反规则的个人可能会面临制裁。
当时网友的普遍反应是不理解，认为用大模型进行打磨很正常。麻省理工学院教授埃里克·布林约尔松（Erik Brynjolfsson）甚至评论说这是“一场失败的战斗”。 LeCun当时还玩了一个文字游戏，“中小型号可以用吗？”
现在看来，ICML确实失败了。 CVPR 2025新规中，允许使用大型模型进行打磨，但仍不允许撰写实质性审查内容。
凡是理性的都是现实的，凡是现实的都是理性的。
既然用大模型审稿有现实意义，那也必然有其合理性。科学研究的总趋势是使用大型模型参与审稿和论文写作过程。关于使用大型模型来协助人类审稿人已经有大量的相关研究。草案，并提出了相关评价基准等。
论文地址：
例如，斯坦福大学的学者发现，GPT-4 对 Nature 和 ICLR 论文给出的审稿意见与人类审稿人的相似度超过 50%。未来用大模型辅助论文评审也不是完全不靠谱。 。
换句话说，人类审稿人一定可靠吗？
既然不能禁止，更好的办法可能是引导评审者合理使用大模型。例如，提供官方大模型接口界面，标记论文中的要点，让审稿人可以快速直观地了解论文内容；有了更方便的工具，寻求外部大型模型工具进行优化的动力就会大大减少。
另一方面，研究人员还可以标准化所有大型模型的审查过程，并在审查过程中评估不同模型的可靠性。
依靠严厉的监管来禁止大型车型是行不通的，只能起到震慑作用。即使引入所谓的“大模型数字签名”，甚至采用分类模型来判断审稿意见是否由AI生成，只要提交者自己重新编辑审稿意见，就不会能够判断是否使用大模型。
您对大型模型审查有何看法？换句话说，你想让你的论文被大模型审稿吗？
参考：
